移民动态

EB-5新规之争：AILA与IIUSA的意见有哪些相同和不同？

2026年7月2日，DHS公布RIA实施后的新EB-5拟议条例。

随后，美国EB-5领域两个非常重要的全国性组织分别提出修改意见：

American Immigration Lawyers Association（AILA，美国移民律师协会）

以及

Invest in the USA（IIUSA，美国EB-5区域中心行业协会）。

二者都对拟议条例提出了大量修改建议，但由于代表的群体不同，其关注重点也并不完全相同。

AILA主要代表移民律师及其客户利益，更强调：

投资人权利、法律授权、正当程序和善意投资人保护。

IIUSA主要代表Regional Center和EB-5项目行业，更强调：

项目融资、商业可操作性、区域中心责任边界和行业稳定。

两份意见既有大量共识，也存在几个非常重要的分歧。

一、最大的共同点：反对USCIS超过RIA授权自行创造新规则

这是两家机构最重要的共同立场。

AILA多次使用“ultra vires”的概念，认为DHS不能通过实施条例增加国会没有写进RIA的新资格限制。

IIUSA也多次提出类似问题，例如：

扩大“person involved”范围；

要求非关联JCE人员接受biometrics；

扩大Regional Center对独立JCE的监管责任；

以及通过监管增加新的实质义务。

两家机构的共同观点是：

监管可以细化法律，但不能改写法律。

二、双方都支持“正在积极投资”，反对递交I-526E前必须全部资金进入NCE

这一点两者高度一致。

AILA指出，INA明确允许：

“has invested”或者“actively in the process of investing”。

因此不应把新条例解释成递交I-526E当天全部80万美元或105万美元已经完全投入。

IIUSA也提出类似意见，特别强调传统escrow安排以及“irrevocably committed”的资金也应该被认可。

所以在这个问题上，两大机构实际上站在同一边：

不要通过新条例取消分期投资、escrow或者“process of investing”的法定可能性。

三、双方都反对三个月Redeployment期限

AILA认为，三个月不符合商业现实，提出应给予更合理的期限。

IIUSA更加明确，直接主张：

恢复12个月。

二者背后的逻辑完全相同：

重新投资不能只是“找个项目把钱放进去”，而是需要：

尽调、谈判、融资结构审查和合同交割。

仓促投资实际上可能损害投资人利益。

四、双方都认为善意投资人不应为他人的错误买单

AILA在其意见中反复强调：

good-faith investors不应该因为Regional Center、NCE或者JCE的错误自动失去移民资格。

IIUSA同样提出，如果项目方或者promoter发生违规，只要投资人本人没有参与，而且问题并不实质影响其资格，应当允许补救，而不是立即拒绝。

两家机构在这一点上高度一致：

应该区分坏项目、坏管理人和善意投资人。

五、双方都主张“先补救，再处罚”

AILA明确提出：

RFE / Notice → Cure → Enforcement。

即首先通知问题，给予机会补正，只有当事人恶意违法或者拒绝纠正时，才使用终止、debarment等严重措施。

IIUSA也主张：

处罚必须考虑materiality、knowledge和good-faith cure，而且重要处罚在行政上诉结束以前通常不应立即生效。

所以两家机构都反对所谓：

“technical violation = catastrophic consequence”。

六、双方都认为Regional Center责任应限于实际控制范围

AILA认为，Regional Center不应该对完全独立的JCE承担自己实际无法履行的全面监管责任。

IIUSA也明确提出同样的问题，并从实际项目操作角度强调：

独立JCE可能根本不会允许Regional Center审计其全部账簿。

因此双方都认为：

Regional Center只能对自己具有合同权利、实际监督能力或者commercially reasonable control的事情承担责任。

七、双方都反对因为USCIS自己审批慢而处罚投资人

AILA提出，如果NCE已经及时递交I-956F amendment，不能因为USCIS迟迟不批准，就认定redeployment不合规。

IIUSA在项目撤销、appeal和amendment等问题上，也要求监管时间表考虑USCIS的审批延误。

二者共同强调：

Agency delay不能转化成投资人的违法。

八、双方都主张重要处罚必须有正当程序

AILA在其意见书后半部分用了相当大的篇幅讨论：

notice、NOID/NOIR、证据披露、上诉以及LPR status termination。

IIUSA则从Regional Center和项目方角度提出：

审计结果应有AAO上诉；

处罚不应在appeal结束前立即生效；

项目撤销也应该等到administratively final以后再触发投资人的180天补救期限。

因此双方都要求：

重大不利后果必须建立在完整的notice、response和review基础上。

两家机构最大的不同在哪里？

第一大分歧：投资维持期——AILA偏向投资人，IIUSA要求五年

这是最明显、最实质的政策分歧。

RIA规定：

“not less than 2 years”。

IIUSA认为两年只是floor，要求DHS最终规定：

五年。

IIUSA主要考虑的是：

大型项目融资稳定性；

施工及就业创造周期；

避免资金过早撤出；

以及传统EB-5项目五年以上的融资惯例。

AILA则没有提出要求将投资人资金强制锁定五年。

相反，AILA更强调如何明确两年sustainment period的起点，以及不能把投资期限建立在投资人无法控制的NCE/JCE操作上。

因此从投资人角度看：

AILA的立场明显更有利。

而从Regional Center和长期项目融资角度看：

IIUSA的立场更有利。

这可能是两份意见中最值得关注的政策冲突。

第二个区别：AILA更关心Source of Funds

AILA用了大量篇幅讨论SOF问题。

尤其是反对：

“trace back to origination”。

AILA主张资金来源证明应从：

most recent lawful acquisition

开始，而不是无限向前追查几十年。

AILA还讨论：

房产抵押贷款；

历史购房资金；

银行流水积累；

gift/loan资金；

第三方资金；

以及licensed intermediary等。

相比之下，IIUSA此次意见的重点明显不是个人投资人的Source of Funds，而是：

项目融资、Regional Center运营、redeployment、audit和promoter监管。

这体现了两个组织服务对象的差异。

第三个区别：AILA更重视Priority Date、CSPA和个人移民权益

AILA非常关注：

priority date retention；

children age-out；

CSPA；

180-day remediation；

grandfathering；

I-829；

conditional resident rights。

特别是对于中国大陆等可能面临EB-5排期的投资人，AILA明确指出：

项目失败不能使一家人重新排几年甚至十几年。

IIUSA虽然也关注投资人保护，但其意见重点更多集中在：

如何使Regional Center和项目结构能够稳定运行。

第四个区别：IIUSA更强调项目金融和行业运行

IIUSA特别关注：

五年sustainment；

12个月redeployment；

Regional Center geographical area；

infrastructure；

audits；

fund administrator；

promoters；

economic models；

project financing。

这些问题明显更加“project-side”。

例如：

为什么五年比两年更符合项目融资周期？

为什么三个月无法完成commercial due diligence？

为什么Regional Center无法强迫独立JCE接受审计？

这类问题是IIUSA意见中特别突出，而AILA相对没有那么深入。

第五个区别：AILA对Retroactivity和政府执法权的攻击更强

AILA用大量篇幅讨论RIA新增加的：

INA §203(b)(5)(N)和(O)。

主要涉及：

national security；

fraud；

misrepresentation；

debarment；

status termination。

AILA认为DHS不能把RIA以后创造的新执法权倒过来适用于老EB-5投资人。

它援引：

Landgraf、St. Cyr、Chang v. United States等案例，从APA、retroactivity和due process角度提出系统性挑战。

IIUSA的意见虽然也关心处罚程序，但没有像AILA这样从移民法和行政法角度进行如此深入的retroactivity分析。

两家机构的立场可以这样理解

如果把两份意见极度简化，可以这样概括：

AILA问的是：

“这个规定对投资人公平吗？国会真的授权USCIS这样做了吗？”

而IIUSA问的是：

“这个规定在一个真实的EB-5项目里实际做得到吗？”

因此，AILA更加：

investor-rights oriented。

IIUSA更加：

project-and-industry oriented。

但两者并不是对立关系。

事实上，在绝大多数监管问题上，两家机构有相当大的共同利益：

更清晰的规则；

更少的行政随意性；

更合理的补救机会；

更现实的商业期限；

更有限的Regional Center连带责任；

以及更强的善意投资人保护。

真正明显的政策冲突，目前最突出的是：

RIA实施后的EB-5资金究竟应该至少维持两年，还是政府应该通过法规进一步规定为五年？

这个问题如果最终采用IIUSA意见，将直接影响未来几乎所有post-RIA EB-5投资人。

对EB-5投资人而言，最值得关注的五个最终规则

无论最终DHS更接受AILA还是IIUSA的意见，我们认为投资人尤其应该关注最终条例对以下五个问题怎么规定：

第一，投资款是否必须全部支付后才能递交I-526E；

第二，sustainment period最终到底是两年还是五年，以及从哪一天开始计算；

第三，redeployment到底必须在三个月还是十二个月内完成；

第四，项目失败、Regional Center终止或者NCE/JCE违规以后，投资人怎样保留priority date和移民资格；

第五，Source of Funds究竟需要追溯到多远。

这五个问题不仅决定未来EB-5项目如何设计，也会直接决定普通投资人的：

资金锁定时间、资金来源证明负担、项目失败风险以及移民身份安全。

因此，DHS最终条例如何在AILA和IIUSA提出的意见之间作出选择，将对未来数年的EB-5市场产生非常重要的影响。

凡是谢律师事务所的客人或还没有聘请自己的律师的读者，如有具体问题，请咨询谢律师。如需转载，请勿删剪，并请注明出处。

免费咨询电子信箱: attorney@xielaw.com
电话：(678)380-0698
地址：1770 Indian Trail Lilburn Road, Suite 450, Norcross (Atlanta), Georgia 30093.
网址：www.xielaw.com
微信号：xielaw88
微信公众号：美国移民点点通（xielaw8888）