移民动态

美国联邦法官裁决：移民局不能随意拒绝 EB‑1A 申请！

一、案件背景：一宗“正面击中 EB‑1A 审理核心问题”的联邦判决

在 Mukherji v. Miller 4:24‑cv‑3170，D. Nebraska，2026‑01‑28一案中，内布拉斯加州地区联邦法院**系统性、正面地审查并否定了 USCIS 长期适用的 EB‑1A “两步审理 / final merits determination” 体系。

原告 Anahita Mukherji 为印度籍记者，于 2024 年 3 月 8 日递交 I‑140，申请 EB-1A（Extraordinary Ability) 移民分类。USCIS 在审理中：
· 明确承认她满足至少五项法规列举标准（远超所需的三项）；
· 但在所谓的“final merits determination（最终评估）”阶段，
· 以“未能持续维持 national / international acclaim”“2015 年后影响力不足”等理由否决申请。

原告据此提起联邦诉讼，主张该拒绝决定：
· 不符合法律与法规；
· 违反《行政程序法》（APA）；
· 且 USCIS 采用的“两步审理+最终评估”框架本身即属非法设立。

二、法官的核心法律推理（Legal Reasoning）

（一）EB‑1A 的法律结构是“法规主导”，而非行政自由裁量

法院从立法史与法规结构出发，明确指出：
· 国会在 1990 年创设 EB‑1A，已通过 8 U.S.C. §1153(b)(1)(A) 与 8 C.F.R. §204.5(h) 建立了完整、封闭的资格判断体系；
· 该体系允许两种路径：
1. 一次性国际重大奖项；或
2. 满足至少三项列举标准（或可比证据）。
法规本身并未授权 USCIS 在此之外再设立新的实质性门槛。

（二）“两步审理 / final merits determination”并非合法规则
法院的最重要裁决在于：
USCIS 当前使用的“two‑step analysis + final merits determination”， 从未通过 APA 要求的 notice‑and‑comment rulemaking，因此在法律上无效。

关键认定包括：
1. 1995 年，原 INS 曾将“两步审理”视为实质性（legislative）规则，但该立法程序从未完成；
2. 2010 年，USCIS 仅通过 政策备忘录（Kazarian memo）在全国推行两步审理；
3. 该做法：
改变了已实施近 20 年的单一步骤审理模式；
却未履行 APA §553 的立法规则程序；
4. 即便移民监察专员（Ombudsman）明确建议 USCIS 通过正式立法引入 final merits determination, USCIS 亦从未照做。
因此，法院认定该框架属于 ultra vires（越权行政行为），不具有法律效力。

（三）USCIS 不能“先承认达标，再否定整体”
在本案中，USCIS 一方面：
· 承认原告已满足 5 项法定标准；
另一方面却：
· 在 final merits 阶段，以高度抽象、主观的理由否定申请；
· 例如要求申请人“长期持续获得奖项”“长期维持顶尖曝光度”。

法院明确指出：
法律从未要求 EB‑1A 申请人“永远”或“持续不断”处于**状态。
USCIS 将“是否持续获得奖项”作为否决依据，在法律上毫无根据。

（四）行政决定必须具备可审查的、理性解释
即便在 APA 的高度克制审查标准下，法院仍认定：
· USCIS 未能说明：
其所谓的“Excellent level”具体指什么；

原告在哪些方面、基于何种标准未达该水平；
· 拒绝决定充斥结论性语言，却缺乏可核查的逻辑路径。

这构成典型的 arbitrary and capricious 行政行为。

三、法院的具体认定（Specific Findings）
法院明确认定：
1. 原告完全满足 EB‑1A 法规要求；
2. USCIS 引入了法规未授权的附加标准；
3. 两步审理体系在法律上自始无效；
4. USCIS 的拒绝决定同时构成：
不符合法律（not in accordance with law）；
任意、反复无常（arbitrary and capricious）。

四、关键裁决（Important Ruling）
法院作出的裁决极为罕见且强烈：
· 撤销（vacate）USCIS 的拒绝决定；
· 发回并明确指示 USCIS 批准该 EB‑1A I‑140，理由是：

“there is nothing else left for the Agency to do.”
即：在法律上，不存在任何剩余裁量空间。

五、对当前 EB‑1A / NIW 实务的深远影响
1. 对 EB-1A申请
该案直接动摇了 USCIS 多年来的核心审理逻辑：
· “满足三项 ≠ 结束，而只是开始”的说法，失去法源支撑；
· “final merits determination”不再是当然合法的黑箱；
· 以主观印象、持续性要求否定申请，面临高度司法风险。

2. 对 NIW申请
尽管本案针对 EB‑1A，其法律逻辑同样适用于 NIW：
· USCIS 不能通过内部政策擅自抬高法律门槛；
· 不能在认可法定要素后，再引入“额外标准”否决；
· 对法规的解释权，最终仍在法院，而非行政机关。

六、结论：这一次，法院说得非常清楚
Mukherji v. Miller 不是一宗技术性纠错案件，而是一次对 USCIS 权力边界的正面裁决。

行政机关不是立法机关，更不是最终标准的创造者。

当 USCIS：
· 长期通过政策备忘录取代法规；
· 在法律之外叠加审理门槛；
· 用“final merits”掩盖主观否决；

联邦法院已经明确给出了答案：
这样的 EB‑1A 拒绝，站不住脚。
这份判决，注定将成为 EB‑1A（并可能延伸至 NIW）诉讼与实务中的一个重要分水岭。

最后、我所给类似被拒申请人的几点现实建议与注意事项
我们需要特别强调的是：Mukherji v. Miller 并不是一项“自动适用、一招制胜”的最终级别裁决。它是一宗联邦地区法院判决，虽然说理极其扎实、方向极其明确，但在实践中，申请人和律师仍需要理性、策略性地使用这一判例。

基于本案裁决逻辑，对于已经或正在遭遇 EB-1A / NIW 拒绝的申请人，我们有以下几点务实建议：
· 不要被“final merits determination”吓退，但也不要轻率对抗

如果你的申请中： - 已经明确满足三项或以上法定标准； - USCIS 在否决中主要依赖： - “整体不够杰出” - “影响力不持续” - “未能证明始终处于领域顶尖”

那么，这类拒绝并非天然合法，而是存在被司法审查和推翻的现实空间。

但同时也要认识到： - 目前 USCIS 并未主动放弃其两步审理做法； - 在行政阶段，移民官仍然会继续沿用既有内部逻辑。
这意味着：策略比情绪更重要。
· RFE / NOID 阶段，重点不是“堆证据”，而是“锁法律框架”

很多申请人在 RFE 或 NOID 阶段的直觉反应是： > “再多补一点材料，证明我真的很优秀。”

但从 Mukherji 案可以看出，问题往往并不在“证据不够多”，而在于：
· USCIS 是否非法引入了法规之外的评价标准；
· 是否在已经认可证据的前提下，反向否定整体结论；
· 是否用模糊、不可核查的语言替代法律分析。

因此，在回应中： - 明确区分“法规标准”与“主观评价”； - 要求 USCIS 指出其结论具体依据哪一条法律或法规； - 有意识地为未来的 AAO 或联邦诉讼保留法律争点。

· 是否上诉或诉讼，要看“拒绝理由的类型”，而不是情绪

并非所有 EB-1A / NIW 拒绝都适合直接走联邦法院。

但以下几类情形，尤其值得认真评估司法路径：
· USCIS 已明确承认满足三项或以上标准；
· 拒绝理由高度抽象、反复使用模板语言；
· 引入“持续性顶尖地位”“长期不断获奖”等法规中不存在的要求；
· 对核心证据的否定缺乏清晰、可追溯的逻辑说明。

相反，如果问题主要集中在： - 某些标准是否真正满足； - 证据关联性或真实性存在明显争议；

那么，先通过重新整理材料或重新递交申请，往往更现实。
· 不要把本案当成“**钥匙”，而要当成“方向标”

最后需要冷静提醒的是：
Mukherji v. Miller 并不是宣布“所有 EB-1A 拒绝都是非法的”。

它真正传递的信息是：
· USCIS 的权力有边界；
· 法律文本仍然是判断起点；
· 当行政审理明显偏离法规与基本行政法原则时，

法院是愿意、也有能力介入的。
对于申请人而言，最重要的不是“复制某一个案”，
而是： 在合适的阶段，用合适的方式，把问题放回法律本身。

最后，如果有自身条件很好但被美国移民局随意拒掉的类似的EB1A申请，被移民局随意拒绝的，可以联系我所，评估下一步的翻案策略。

上述简单介绍是谢正权律师事务所为华人社区宣传介绍法律信息而作，多半为学术探讨性质，并非对个案的法律意见。如有自己的律师的，请咨询自己的律师，因为他/她清楚你的案件。凡是谢律师事务所的客人或还没有聘请自己的律师的读者，如有具体问题，请咨询谢律师。如需转载，请勿删剪，并请注明出处。

免费咨询电子信箱：attorney@xielaw.com

电话：(678)380-0698

地址：1770 Indian Trail Lilburn Road, Suite 450, Norcross(Atlanta), Georgia 30093

网址：www.xielaw.com

微信号：xielaw88

微信公众号：美国移民点点通（xielaw8888）